Los boricuas quieren seguir siendo puertoriquenos, pero también ser americanos.

por Olga L. Miranda

El año pasado, en el mes de Junio, el actual presidente estadounidense visito  Puerto Rico, siendo el primero que lo hace en los últimos 50 años. 

http://abcnews.go.com/WNT/video/president-obama-visits-puerto-rico-13837638

En  esa ocasión Obama prometio al pueblo boricua que si ellos decidían en un referéndum nacional, por voto mayoritario, que querían convertirse un estado mas de los EUA, el les garantizaba su apoyo.

Actualmente, Puerto Rico es un estado libre asociado y parte del territorio norteamericano.  Desde 1917, bajo la ley Jone Act y a sugerencia del presidente Theodore Roosevelt,  a los puertoriquenos  se les concedio el derecho de ser considerados ciudadanos estadounidenses. En agnos posteriores, y como resultado de la dura lucha del movimiento independentista y de las historicas demandas del pueblo, la nacion adquiro nuevas ventajas legales, como han sido; el derecho a tener su propia constitución, su bandera, su himno, el español como idioma oficial, y también a elegir a sus gobernantes. Pero, todavia los que viven en la isla no pueden votar en las elecciones federales, lo cual es un derecho demandado por muchos puerto riquenos, aunque es compensado por el hecho de que no tienen que pagar taxes federales. Es decir que, el estatus legal de este país es bien complicado, con sus aspectos positivos y negativos. A todo esto se le suma, una critica situacion económica, caracterizada por alto desempleo, y un peligroso nivel de criminalidad. 

El pasado 6 de Noviembre, se efectuo finalmente el citado referéndum, y los puertoriquenos decidieron por mayoría que querían convertirse en el estado 51 de la unión americana. La elección daba 3 opciones: convertirse en una nación independiente, continuar mas o menos como hasta hora siendo un estado asociado, o convertirse en en nuevo estado de los EU. Esta ultima fue la que recibio mayoría de votos.  Según  datos que arrojo una encuesta y fueron publicados en Internet por la agencia EFE, un 50% quiere la anexion a Estados Unidos, un 32% apoyo el Estado libre Asociado Soberano, y un 4% la independencia, mientras que el 14% de los encuestados dijo haber dejado las papeletas en blanco( tomado de http://noticias.latino.msn.com/eeuu/primeros-datos-aventuran-un-resultado-cerrado-en-las-elecciones-de-prico )

Los analistas dicen que ahora habra que recorrer un largo camino para que esto se convierta en realidad. La decisión tiene que ser legalmente elaborada y presentada ante el congreso y el senado del gobierno federal estadounidense, y allí se debatira y votara la final aplicación practica de la propuesta legislativa. Este proceso tomara un largo tiempo de espera por los pobladores de la isla caribeña. 

A continuation reproducimos un articulo publicado por Scott Bomboy, jefe editor del National Constitution Center, donde se explica todo el complicado proceso que seguirá a la decisión electoral del pueblo puertoriqueno. Asi también, se ofrecen datos mas fidedignos y recientes sobre la votacion. El 61% voto por convertirse en un nuevo estado y el 5% por la independencia. Se agrega también otro dato no muy alentador. Alaska tuvo que esperar 13 agnos para recibir su estatus como estado de la unión.Esperemos que Puerto Rico no tenga que esperar tanto 

el ultimo 6 de Noviembre 

Puerto Rico’s bid for statehood seems like a long shot

By Scott Bomboy

Posted 7 hours, 19 minutes ago.

Lost in Tuesday’s election night chaos was a decision in Puerto Rico to seek statehood in a nonbinding referendum. But the odds seem stacked against that happening.

Puerto Rico becoming the 51st state would be a big constitutional development, which weprofiled back in August. It’s far from a done deal, but few people outside of the early part of the Baby Boom generation have experienced the political drama in the statehood process.

That’s because aside from the tenuous decision in Puerto Rico to investigate statehood, the reality is that a second state would need to be in the mix to get Congress bite. And the logistics of congressional compromise seem truly daunting.

Puerto Rico also would bring more potential Democratic votes into the Electoral College and Congress. The House of Representatives, which is controlled by the Republicans, would need to approve such a move.

However, even predicting how Puerto Rico’s electoral and congressional votes would go is a difficult process, at best.

Puerto Rico has the highest voter turnout of any state or territory: voting is a rite of passage on the island. And political polls there are notoriously tricky because the electorate is so volatile.

There are three major political parties in Puerto Rico, none of which align directly with the Democrats and Republicans–they are aligned to statehood, independence, and territory factions.

In Tuesday’s two-part referendum, nearly 54 percent of voters agreed to change Puerto Rico’s status as a territory, and statehood was preferred by 61 percent of voters if Puerto Rico chose to change its territorial status. Independence was only favored by 5 percent of the voters.

The next step would probably be for Congress to agree to a joint resolution with the details of Puerto Rico’s statehood requirements. In 1959, it was called the Admissions Act.

If Congress were to pass the act, it would go back to Puerto Rico for a binding vote to accept it.

However, a look at a 2010 fact sheet from the office of Doc Hastings, the Republican chairman of the House’s Natural Resources Committee, shows the steep barriers Puerto Rican statehood faces in Congress.

Hastings projects that Puerto Rico would add at least $7 billion annually to the federal budget as social programs were extended to the new state, and that House Republicans may ask Puerto Rico to adopt English as its official language.

And because of its population of 3.7 million people, Puerto Rico would be entitled to eight electoral votes, including six seats in the House of Representatives.

Unless Congress agrees to add the six seats, they would need to be taken from other states. Hastings says the votes would come from a pool of six states, four of which are controlled by the Republicans.

It took Alaska 13 years to become a state, with the approval of Congress, after it passed its referendum in the wake of World War II. That came only after Hawaii, which was seen as a GOP-leaning state, was added to the bargain.

Recent Constitution Daily Stories

Five constitutional lessons learned from the presidential election
Obama wins, Romney concedes
Five losing candidates who came closest to becoming a president
Smaller swing states do in Romney in game changer

But in 2012, there doesn’t seem to be a potential Hawaii to add to the mix, or a way to create a new state from an existing one.

In Article IV, Section 3, Congress is given the power to decide what states and territories are, but state legislatures would have to approve any act that would combine two existing states or form a new state from parts of other states.

A long-shot compromise could come in the form of the 23rd Amendment, which was passed in 1961. That gave the District of Columbia three electoral votes, but no voting representation in Congress.

Would Puerto Rico get three votes in such an amendment, or at least eight electoral votes?

Adding a new constitutional amendment is even more difficult than adding a new state, so that seems unlikely.

A more likely option would be for the Democrats to agree to surrender four House seats through redistricting in New York and Washington, assuming they believe Puerto Rico’s two senators would be Democrats. That would be another tough sell in Congress.

Scott Bomboy is the editor-in-chief of the National Constitution Center.

El espiritu de la campaña de Obama desde la perspectiva de voluntaria.

por Olga L. Miranda

Hace dos días una amiga envió un mensaje a mi pagina de facebook consternada y triste porque según ella muchos cubanos estaban votando por Mitt Romney. Entonces se me ocurrió darle mi opinión sobre el asunto desde la perspectiva de voluntaria trabajando por la campaña demócrata aquí en Nevada. Esto fue más o menos lo que respondí.

El espíritu de las campañas, la ética y la seriedad conque estas se llevan a cabo dice mucho de la calidad humana del candidato y su equipo, y de la autenticidad de su proyecto político. Se que el proceso de elecciones es solo una parte de lo que la política envuelve como sistema complejo de relaciones sociales, intereses de grupos y mentalidades humanas asociadas al tema del poder. Estoy consciente también de lo que han sido históricamente los diversos sistemas de poder. Por todo ello, no me interesa personalmente ese ámbito de manera profesional permanente ni mucho menos. Pero te puedo decir lo que pienso desde mi perspectiva ahora de trabajadora voluntaria para la campana de Obama y como persona que trata de estar informada siguiendo las noticias y observar la realidad que le rodea. 

Desgraciadamente algunos no se dan cuenta de la gran responsabilidad que cargan con un voto equivocado, creo que muchos cubanos están confundidos y envenenados por la propaganda republicana que trata de presentar a Obama como comunista. Personalmente, trato de estar consciente de cual es el lado mas justo de la vida, el mas humanamente valioso y ético, entonces me coloco ahi incondicionalmente. No puedo votar por Obama porque no soy ciudadana todavía, pero hago todo lo que esta a mi alcance por ayudar a su victoria. He estado trabajando de voluntaria en las oficinas de la campana del partido demócrata haciendo llamadas por teléfono pidiendo por el voto democrático y visitando las casas. La experiencia ha sido muy positiva y reconfortante para mi. La atmosfera alli es muy sana y camaraderil. Fue muy interesante para mi enterarme alli que los republicanos pagan por ese trabajo a su gente, pero los de Obama lo hacen voluntariamente. Ha sido muy moralizante ver la oficina repleta de gente que viene diariamente después del trabajo a ayudar, llenos de entusiamo, se nota son gente humilde, trabajadores, muchos afro-americanos, jóvenes y mujeres. Se respira en ese ambiente que lo hacen porque creen en Obama y en los valores que el esta defendiendo. Yo estoy muy contenta de hacer ese trabajo, me he sentido como en Cuba en mis tiempos de estudiante universitaria cuando se hacían tantas cosas con un espíritu colectivista y por conciencia de trabajo, para echar adelante algun proyecto social. Te puedo decir que la experiencia me dice que la mejor gente de este pais esta del lado de Obama, eso lo veo y siento diariamente. 

Una vez, hice una llamada a una persona y me dijo: "ya yo vote, y lo hice por Obama, el mejor presidente que hemos tenido en la historia de este país" Sin embargo, cuando contesta el teléfono algún votante republicano suelen ser muy irrespetuosos, cuelgan el teléfono o nos dicen groserías. Yo entiendo y respeto absolutamente el legitimo derecho a expresar disconformidad y oposicion abierta, pero no es necesario ofender ni ser agresivos. Claro, hay muchos que también votan republicano honestamente, creen que hacen lo correcto. Pero en general, los que votan por Romney son los de clase mas alta, que odian rabiosamente a Obama por negro y porque defiende a los mas pobres. Yo se que Obama va a ganar, porque la mayoria de este pueblo lo apoya y porque el se ha ganado el respeto hasta de sus enemigos. Es un hombre muy decente, digno y honesto, es un líder humanista y revolucionario en el mas amplio sentido de la palabra. Asi que, no te preocupes, a esos cubanos confundidos hay que decirles, como dijo Jesucristo ante la cruz, refiriendose a aquellos que le lanzaban piedras y le gritaban ofensas, "perdonalos senor ellos no saben lo que hacen" No se dan cuenta que la opcion no es entre capitalismo o comunismo, es entre capitalismo salvaje o capitalismo democrático y mas equitativo. Yo siempre estaré del lado de la democracia y la justicia social.

Por que los republicanos usan propanganda anticomunista en su campana?

por Olga L. Miranda

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Ydm_dfQsNYQ

Hoy los republicanos acaban de divulgar un ads con la propia voz de Romney hablando en Español, donde acusan al presidente Obama de socialista. En el anuncio usan palabras dichas por Chavez, por Mariela Castro, y una foto del Che que dicen fue utilizada por la campana de Obama. Me pregunto, por que? Esta no es la primera vez que lo hacen, pero ahora en los dias finales antes de las elecciones, recurren de manera mas abierta a la estrategia del miedo. Básicamente, los republicanos han estado utilizando publicidad anticomunista en contra de Obama en su campana política por varias razones,  una de ellas es porque saben que este es un sentimiento que esta presente en la sicología de muchos americanos, de forma consciente o inconsciente. Entonces usan esto como una forma de intimidar, manipulando demagógicamente al electorado. Tambien es una manera de influir mas directamente en la poblacion Hispana, en los cubanos de la Florida en especial, a quienes el tema toca mas de cerca.  Algunos comentarios en youtube al video son muy ilustrativos. Es decir mucha gente afirma que lo peor es que hay gente a la que esto le funciona, y creen que Obama es comunista.

This is not new to us. Our politics in every latin american country are doing just the same, linking every liberal candidate to Chávez, Cuba, the soviets, Robespierre... and why not? Spartacus! But worst of all is that there are people who believe this kind of lies.

Hace poco, un periodista pregunto a una mujer, durante un reportaje televisivo, por que ella decía que Obama era comunista, la susodicha no pudo responder, no pudo dar una explicación. Es decir, en general cuando se usa este argumento no hay mucha conciencia de por que se dice. Esto es lo que pudiéramos  llamar un cliché, es decir, tratar de desacreditar a una persona sin un análisis serio, solo basado en prejuicios, en estereotipos.

Por otro lado, muchos americanos ignoran la diferencia entre comunismo y socialismo, e ignoran la cantidad de partidos y gobiernos socialistas que hay en el mundo, en Europa por ejemplo, o en Canada. Es decir, desconocen la historia de la social-democracia, los aspectos positivos del socialismo en general, y los diferentes tipos de socialismos reales que han existido y existen. Muchos creen que el sistema social mas democrático del mundo es el capitalismo norteamericano. Han sido muchos agnos de lavado de cerebros a través de los medios de difusión y de la educacion. En muchos programas de historia que se enseñan en este país en la escuela publica basica se califica al socialismo casi como una aberración histórica, y a los países del Tercer Mundo se les define simplemente como países pobres.

Todo ello ha contribuido a crear muchas falacias en el pensamiento de muchas personas, que ahora son utilizadas por los republicanos en su propaganda política para confundir, dividir y vencer. Me referiré a 3 fundamentales.

En primer lugar, la falacia producto de creer en verdades a medias o simplificadas. La historia real del socialismo se ha simplificado y/o distorsionado bastante. Muchas veces, esta historia se ha presentado como una tosca caricatura que no refleja una realidad que es mucho mas compleja, con sus aspectos negativos, pero también positivos. Por experiencia personal puedo decir que, por ejemplo, la idea que tienen los americanos acerca de Cuba es muy distorsionada, ademas, no saben mucho de las agresiones provenidas de este lado. También, la derecha cubana de Miami, dominada por el sector mas extremo que emigro durante los primeros agnos de la revolución en la isla, y que son de fuerte tendencia republicana, ha contribuido a dar una imagen muy parcializada del socialismo como ideología y como sistema social, identificandolo solamente con sus aspectos mas negativos. No es menos cierto que, a pesar de los innegables graves errores del socialismo real, Cuba , por ejemplo, mantuvo siempre los mejores indicadores en la salud, la educación, la ciencia, el deporte, y la cultura en general, por encima de los demás países Latinoamericanos. Pero esto ha sido ignorado y ocultado sistemáticamente por los sectores mas derechistas de la emigración cubana, promoviendo la ideologia anticomunista en el pueblo americano y el desconocimiento de los valores del pueblo y la historia de Cuba.

En segundo lugar, la falacia debido al uso de etiquetas, categorizaciones tendenciosas, y estereotipos. Algunos sectores de la sociedad americana creen en esa opinión superficial y maniquea  que se maneja por muchos acerca de que si alguien defiende a los trabajadores, a los mas necesitados, a los inmigrantes hispanos, si quiere implantar una reforma del sistema de salud donde todos tengan acceso justo a la atención medica, apoya la lucha por la protección del medio ambiente, o quiere acabar con el militarismo, entonces es un/una comunista. Básicamente, los que luchan por instaurar estos valores son considerados "radicales" y cercanos a posiciones socialistas o comunistas. Nunca olvidare lo que me contesto mi profesor de ciencias políticas en la universidad el semestre pasado cuando en medio de una clase yo le hice una pregunta acerca de Obama. El afirmo que el actual presidente era muy "radical" e idealista, y eso es no le ganaría popularidad. Su respuesta fue tendenciosa y subjetiva, pues las idead de Obama representan los intereses de las mayorías trabajadoras de este país donde se incluyen amplios sectores de la llamada clase media, y de todo los sectores progresistas de la nación mas allá de cualquier pertenencia a una clase o grupo social en particular.

En tercer lugar, la falacia del error por el terror. Una vez mas, los republicanos prueban su ignorancia, el caracter manipulador de su política, y su tendencia al retroceso de la historia, acercandose en su mentalidad a las peores épocas de la historia de este pais, como lo fue la llamada era de la cacería de brujas del MacChartyismo.  Como muchos sabemos, durante esos agnos de guerra fría, se persiguieron y procesaron como criminales a muchas personas simplemente por su afiliación ideo-politica. Se acuso de comunistas principalmente a cientos de intelectuales, artistas, y lideres sindicales, los cuales perdieron sus trabajos y fueron literalmente excluidos de la sociedad de diferentes maneras.  Los republicanos saben que van a perder y tratan de meter miedo resucitando viejas tretas, usando eso que Carlos Marx llamo "el fantasma del comunismo", porque saben que esto puede funcionar en un electorado mas impulsivo de ultima hora.

Por lo tanto, lo mas recomendable es evitar la manipulación y tener claridad acerca de los hechos reales, no dejarnos confundir ni dividir. La manera en que los líderes republicanos están orientando su campana prueba que tipo de gobierno podríamos esperar de ellos. Este significaría un giro reaccionario hacia el racismo, el ingerencismo militarista, el derechismo politico, la destrucción de los logros históricos del movimiento sindical, el bloqueo al movimiento medio-ambientalista mundial, y la reafirmacion  de los intereses de los grandes corporaciones y la mentalidad imperialista de los que solo interesa mantener sus millones y su poder hegemonista a todo costo. La mayoria de la población norteamericana debe saber eso y espero voten por Obama.

( version in English)

Why the Republicans are using the anticommunism in their campaign?

By Olga L. Miranda

Today the Republicans just posted in the medias an advertisement with Romney's own voice speaking in Spanish, which accuse Obama of socialism. This ads use words spoken by Chavez, by Mariela Castro, and a photo of Che Guevara. I just wondering why this? This is not the first time that they do it, but now in the final days before the election they are more openly getting this trick to intimidate people. The republicans have been using antiommunism advertising against Obama in his campaign for many reasons but basically because they know that this is a feeling that is present in the psyche of many Americans, consciously or unconsciously. It is a way to manipulate the electorate demagogically, to confuse, divide, and may be, win. As well, it is a way to more directly influence the Hispanic population in Florida, to the Cubans especially, who feel the subject more closely. In fact, Florida historically has been republican because the Cubans vote.Recently, a reporter asked a woman, during a television interview why she said that Obama was a communist, the woman could not answer, could not explain. That is in general the way how this argument is used. It is awareness that is said. This is such  a cliché. It is when someone try to discredit a person, but without a serious analysis, only based on prejudices, and stereotypes. Comments made in youtube about this video are very illustrative. We can see how someones think it is a negative ad and the worse part of all of this is that there are people thinking Obama is a communist.

This is not new to us. Our politics in every latin american country are doing just the same, linking every liberal candidate to Chávez, Cuba, the soviets, Robespierre... and why not? Spartacus! But worst of all is that there are people who believe this kind of lies.

Certainly, many Americans don’t know the difference between communism and socialism, and ignore the number of parties and socialist governments in the world, in Europe, for example, or in Canada. Also, they ignore the historical role of social democracy, the positive aspects of socialism in general and the different types of real socialism that have existed and do exist. Many of them believe that the more democratic system that exists in the world is the American capitalism. There have been long years of brainwashing through the media and education. For example, in many history programs taught in this country in basic public school socialism is defined as a historical aberration, and Third World countries are simply considered  poor countries.

All these issues mentioned above has contributed to many fallacies in the reasoning of many people. I will address three fundamental.

First, the fallacy as a consequence of misinformation and half true. There have been told many lies, and distortions about the real history of socialism. It has been simplified until create a rough and false  image far away from a real social experience that has had negative, but also possitive features. According my personal view, I can say that, for example, the idea that Americans have about Cuba is very distorted, moreover, they do not know much of the attacks stemmed from their country to Cuba. Also, Miami Cuban right wing, dominated by the most extreme group that emigrated from the Island during the first years of Fidel Castro revolution which are strong Republican trend, has helped to give a very biased picture of Cuban socialism, recognizing only its negative aspects. The fact remains that despite the undeniable serious errors of socialism, Cuba remained always the best indicators in health, education, science, sports, and culture in general, above all of the other Latin american countries. But that was systematically ignored and hidden by the most right-wing Cuban migration, promoting anti-communist ideology in the American people and the ignorance of people's values ​​and history of Cuba.

Second, the fallacy for following labels and tendencious classifications. Some sectors of American society believe that who defends workers, Hispanic immigrants, wants to implement a reform health fair where everyone has access to health care, advocating the protection of the environment, or wants to end militarism, is a communist politician. Those that support these values  are considered "radical", which is almost a synonymous of socialist or communism. I will never forget what my political science professor told me during a class time at college, the last semester, when I asked about Obama. He said more or less that Obama was so radical  and idealistic that his policy will not be popular. That answer was very biassed. Really, the "radical"values Obama defends are representing legitimate interests of the majority of workers of the USA, which include large sections of the middle class, and the best part of the America nation beyond whatever class o social group belong.

Third, the fallacy of error by terror. It is easy some times to make people get wrong ideas under pressure, under fear. The republicans are approaching to the mentality of the worst periods in the history of this country, as it was called was hunting Witch of MacChartyismo. As many know, during those cold war years many people were persecuted and prosecuted as criminals simply because of their political ideological affiliation. There were accused of communists mainly hundreds of intellectuals, artists, and union leaders, who lost their jobs and were literally excluded from society in different ways. The Republicans know that they will lose and try to scare resurrecting old tricks, using the specter of communism because they know that this can work in a more impulsive electorate of last minute.

Ultimately, it is important avoid fallacies being clear about what the real facts are. The republican leaders right now are proving with the way they are addressing their campaign how their government could be. It would do a new reactionary turning point towards racism, interventionism militaristic, right-wing political prevalence, the destruction of the historic achievements of the labor movement, the exclusion of the global environmental movement, and the reaffirmation of the interests of large corporations and their imperialist ideology which only want to keep their millions and their hegemonic power at all costs. Most the Americans people should know this and hopefully will vote for Obama.

ANGELES O DEMONIOS, QUIENES HACEN LA HISTORIA?

ANGELES O DEMONIOS, QUIENES HACEN LA HISTORIA?

por Olga L. Miranda

Mi bella Habana con ángeles y demonios gracias a Tomas Sanchez. Sugestiva obra pictórica del artista cubano. Mágica visión de una ciudad que se deshace día a día por obra y gracia del mas inútil e insano aferramiento al poder de una secta politica que ya hace mas de 20 agnos  cumplio su rol histórico, y podía haberse retirado a tiempo con cierto decoro. Después, solo se ha dedicado a detener el avance del país, silenciar las voces que claman por cambios,  clausurar todas las libertades ciudadanas, y promover la decadencia y la desolacion de la isla, como resultado de una emigración incesante de miles de buenos cubanos que preferirían trabajar y vivir en la tierra que los vio nacer. Ya decía Martí sabiamente, que cuando un pueblo emigra, hay que buscar las razones en el mal gobierno que se ejerce sobre ese pueblo. Demasiado alto el precio que paga el pueblo de Cuba por toda la neurosis política en que ha vivido por largo tiempo. La historia juzgara  duramente por todo esto a esa casta aferrada al poder, pero ya para ese entonces, el país estará irreversiblemente arruinado física y moralmente. Los responsables estarán ya fuera del alcance de la justicia, ellos finalmente habrán vivido y disfrutado de los privilegios de su posición política, y algunos hasta habrán puesto sus posesiones en lugar seguro, como paso ya en los países exsocialistas de Europa del este. 

La mas gráfica y deprimente imagen de este posible escenario del futuro de Cuba, se me represento una vez que vi en una entrevista, cuando le preguntaron a Fidel sobre que el pensaba seria de Cuba después de su muerte y el respondió con sarcasmo: "eso es tarea de los que vengan después, de los que estén en el gobierno para ese entonces". Moraleja, a el ni siquiera le importa el futuro de Cuba,  el mensaje es el mismo de un emperador romano, "después de mi, el diluvio". En aquel entonces pensé, a este hombre lo único que le interesa es mantener su poder a toda costa, el posiblemente piensa: cuando me muera si dejo el país hundido,  pues mejor, de todas formas como dice el refrán popular cubano, " si van a hablar mal de mi, pues que hablen con razón". Entonces habría que preguntarle a Tomas Sanchez quienes son, para bien o para mal, los protagonistas de su historia, los ángeles o los demonios? En mi historia, la que yo imagino, la respuesta es bastante obvia.

Octubre 31 del 2012

(version in English)


Angels or demons, who make history?

by Olga L. Miranda

My beautiful Havana with angels and demons by Tomas Sanchez. Suggestive paintings by Cuban artist. Magical vision of a city falling apart every day by the grace of the most useless and unhealthy grip on power of a political sect already over 20 Agnos fulfilled its historical role, and a long time ago could have retired with some decorum. But instead they have been breaking the advance of the country, silence voices calling for change, closing all liberties, and promoting decay and desolation of the island, as a result of incessant emigration of thousands of good Cubans who would prefer to work and live in the land of their birth. It wisely Marti said that when people migrate, look for the reasons in the bad government exercised over the people. Too high the price paid by the people of Cuba for all political neurosis that has lived for a long time. History will judge harshly for all this to that breed clinging to power, but at that times, the country will be irreversibly physically and morally ruined. Those responsible will be beyond the reach of justice, they finally have lived and enjoyed the privileges of his political position, and some even have put their possessions in a safe place, as it already happened in the former socialist countries of Eastern Europe.

I had the most graphic and depressing picture of this possible scenario of the future of Cuba when I saw once in an interview when Fidel answered a question about the Cuban future  after his death. Then, he said sarcastically: "That is the task of those who come after, those in the government at that time. " Clearly, he proved that he did not even care the future of Cuba, the message is the same as a Roman emperor, "After me, the deluge." Back then I thought, this man is only interested in maintaining their power at all costs, possibly he was thinking: when I die if I leave the country sunk, even better, however as Cuban popular saying goes, "if they will to speak ill of me, better they speak with reason. " Then have to ask Tomas Sanchez who are, for better or for worse, the protagonists of their history, angels or demons? In my story, I guess, the answer is pretty obvious.

October 31, 2012

Educando "analfabetos de sentimientos" y desajustados de conducta.

Educando "analfabetos de sentimientos" y desajustados de conducta. 

Por Olga L. Miranda

Octubre 9, 2012

La revista Time  publico en su ultimo numero de Octubre 15 del 2012, un articulo titulado Spanking in the school Should teachers be allowed to paddle students?

La autora del articulo relata el caso reciente  del chico de 15 agnos Taylor Santos, estudiante de una escuela de Texas, que fue golpeado por el vicedirector del centro de estudios con un “wooden paddle”, es decir, con una especie de paleta de madera, a tal grado, que quedaron marcas en su cuerpo. La madre se quejo no por el modo de disciplinar a su hijo, lo cual ella habia autorizado, sino por la severidad y ademas porque solamente los maestros estan autorizados a aplicar este tipo de castigo.

Realmente esta historia no me sorprendió mucho, pues, cuando hace un tiempo, tome una clase en el college sobre las leyes de educacion en los Estados Unidos de America, me entere que el castigo corporal es legal en varios estados. Es decir, que los maestros estan autorizados a usar cierta violencia como metodo educativo. Si, asi mismo.

Actualmente, y segun informa, Alicia Park,  autora de este articulo de Times, golpear con una paleta de madera es permitido en 19 % de los estados de la unión. Por demás, en el 2004, el 71 % de los adultos aceptaban  el castigo fisico  como un metodo de disciplina.  En el mismo trabajo, la escritora, sin embargo, senala, que diversos estudios demuestran que los ninos castigados de esta manera son mas propensos a tener problemas de conducta, e incluso aseguran que hasta gritar a un menor puede ser causa de  desajustes en su comportamiento. También, algunos expertos destacan que no es el mismo efecto sicologico el del castigo en la casa que el que se aplica al nino en la escuela.

Me pregunto, como es posible que esto suceda en el pais mas desarrollado del mundo? Recuerdo alguien dijo una vez que segun la manera en como tratamos a los ancianos y educamos a nuestros hijos, así sera el grado de humanismo de nuestras sociedades,  esta es una verad que no necesita demostración. Entonces, no se si los que estan de acuerdo con estos métodos educativos son conscientes de las graves consecuencias que todo esto podría tener para el desarrollo sicológico y emocional de las personalidades de sus hijos, e incluso para la sociedad toda.

Definitivamente, entre el uso excesivo de las modernas tecnologias, la ausencia de educacion en valores, -ya que en este pais esta se considera que educar en valores esta en contra del sagrado  principio de libertad individual- y, el castigo corporal aplicado com metodo de disciplina, estariamos creando, no solo eso que el educador mexicano Pablo Latapi denomino “analfabetos de sentimientos” ,sino algo peor, seres humanos violentos, desajustados en su conducta, e infelices.